TH:Landesparteitag 2012.2/Kritik: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Wiki der Piraten Thueringen
Wechseln zu: Navigation, Suche
(→‎Orga)
 
(7 dazwischenliegende Versionen von 4 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 16: Zeile 16:
 
*Wie könnte man es verbessern?
 
*Wie könnte man es verbessern?
 
---------------
 
---------------
 +
== Fundbüro ==
 +
http://wiki.piraten-thueringen.de/TH:AG_Fundbüro
  
 
== Zusammenfassungen/generelle Kritik ==
 
== Zusammenfassungen/generelle Kritik ==
Zeile 21: Zeile 23:
  
 
== Termin ==
 
== Termin ==
−
*
+
* Kritik:
−
 
+
**
−
== Übernachtung ==
+
* Vorschläge:
−
* die war soweit i.O.
+
** AV und LPT trennen? AV+Plenum, LPT einzeln?
−
*
+
**  
  
 
== Räumlichkeiten ==
 
== Räumlichkeiten ==
−
* ÖPNV Anbindung der Halle war miserabel. Dies sollte bei einer zukünftigen Auswahl höher gewichtet werden.
+
* Kritik:
−
* Idee für die nächste Location: Ausschreibung mit den genauen Anforderungen und den möglichen Kosten, Wiki-Seite zu den gesammelte Location und diese vieleicht sogar von der Basis abstimmen lassen, davor vielleicht sogar noch einmal eine Mumble-Sitzung, vielleicht in Zusammenarbeit mit der AG PoSt, um die einzelnen Location vorstellen zu lassen
+
** schöne Halle, viel Platz
−
 
+
** schlechte ÖPNV-Anbindung der Halle, schlechte Erreichbarkeit allgmein -> zukünftig höher gewichten
−
== Orga ==
+
** Barrierefreiheit ist nicht nur ein „Behinderten-WC“, dass auch noch defekt war -> besser prüfen
−
* GO der AV war nicht geprüft auf Widersprüche und Nutzbarkeit.
+
* Vorschläge:
−
* Alternative Wahlverfahren prüfen.
+
** Ausschreibung mit '''genauen Anforderungen und möglichen Kosten'''
−
* unbedingt prüfen, ob [http://de.wikipedia.org/wiki/Wahl_durch_Zustimmung Approval Voting] wirklich für '''Einzel'''wahlen sinnvoll ist. Habe dazu schon im Vorfeld versucht die Nachteile aufzuzeigen. Sehr sinnvoll sicher für eine Wahl aller Kandidaten für Platz 4 bis x. (Falko)
+
** Wiki-Seite zu gesammelten Locations/evt. Mumble-Sitzung
−
 
+
** danach Basis abstimmen lassen (Umfrage? Plenum?)
−
==Vertrag==
+
** gründlichere Prüfung und Kommunikation der Vertragsbedingungen (z.B. Steht alles drin? s. Internet)
−
 
+
−
Der Vertrag für die Halle sollte von dem Vorstand gelesen und verstanden werden. Darin sind besonders die "nur" besprochenen "Features" als Vertragsbestandteil zu prüfen.  Im gesamten Vertrag ist z.B kein Wort von Internetbereitstellung gestanden, obwohl dies mehrfach durch den Vorstand so dargestellt wurde. Ebenso sollte dieser vermutlich zumindest in der AG transparent gemacht werden, denn noch 1 Tag vor der Versammlung wurden falsche Aussagen getroffen, die mit 5 Minuten Blick in den Vertrag korrekt dargelegt werden könnten...
+
  
 +
== Ablauf ==
 +
* Kritik:
 +
** Helfer nicht ausreichend geschult (z.B. Protokollant wortlos abgereist)
 +
** schlechtes Klima: Empfang/Ansprechpartner/"Flauschbeauftragter" hat gefehlt
 +
* Vorschläge:
 +
** TO dauerhaft auf einer Wand
 +
** strukturelle Pausen besser planen/nutzen?
 +
** Unterstützerliste für Kandidaten verlangen?
 +
** "alle gesellschaftlichen Gruppen sollen auf der Liste repräsentiert sein" -> Quote? Anderes Befragungsverfahren?
  
 
== Antragsbuch ==
 
== Antragsbuch ==
−
*  
+
* Kritik:
 +
** sowohl im OpenSlides als auch im Antragsbuch waren Markiererungen (Fettdruck usw.) aus dem Antragsportal nicht übernommen -> Lösung??
 +
* Vorschläge:
 +
**  
  
−
== Akkreditierung ==
+
== Technik ==
−
*
+
* Kritik:
−
 
+
** Internetzugang (WLAN/UMTS) vorher klären/testen;
−
== Stream ==
+
** instabiler Stream -> abhängig von Netzzugang
−
*  
+
** fehlender Soundcheck bei vollem Saal -> hinten kaum was zu hören
 +
** schlechte Position der Protokollbank -> kaum etwas zu hören (Kopfhörer? andere Anordnung?)
 +
** viel Aufwand/wenig nutzen durch Openslides; lieber individuelle Lösung finden
 +
** Leinwandtext schlecht zu lesen (->Bildcheck nötig!)
 +
* Vorschläge:
 +
** alles vorher testen!
  
 
== Tagesordnung ==
 
== Tagesordnung ==
−
*  
+
* Kritik:
 +
**
 +
* Vorschläge:
 +
** TO bzw. Reihenfolge der zu behandelnden Anträge immer an der Wand für alle sichtbar -> bessere Möglichkeit der Vorbereitung für nachfolgenden Antragsteller
  
 
== Geschäftsordnung ==
 
== Geschäftsordnung ==
−
*
+
* Kritik:
 +
** GO gab vor, nur eine Frage pro Redner und Kandidat -> sollte durchgezogen werden
 +
** GO der AV war nicht geprüft auf Widersprüche und Nutzbarkeit -> Kritik auch an Bund richten
 +
* Vorschläge:
 +
** GO vorher veröffentlichen, Versammlungsleitung verpflichten, sie für sich zu verinnerlichen/prüfen
  
 
== Versammlungsämter ==
 
== Versammlungsämter ==
−
*  
+
* Kritik:
 +
** VL haben sich gegenseitig blockiert (kannten sich kaum? jeder auf den anderen verlassen?) -> kein Teamwork
 +
** zu weite Auslegung der GO bei Befragung der Kandidaten -> uneffizient
 +
** ungeübte/ungeeignete Protokollanten, wortlos abgereist
 +
* Vorschläge:
 +
** VL muss GO kennen: eventuell vor Wahl kurz abfragen
 +
** VL sollte ruhiger bleiben
 +
** VL sollte unziemliche Fragen unterbinden
 +
** VL sollte für Pausen sorgen
 +
** VL sollte Absprachen/Diskussionen nicht auf dem Podium führen, sondern unterbrechen, sich zurückziehen, einigen, mitteilen
 +
** VL sollte Verfahren, Ablauf, etc. klar/langsam/deutlich erläutern und Verständnisfragen abwarten
 +
** Shitstorm-Kristallisationspunkt und AP für Fragen/Anregungen nötig
 +
** Ersatz-VL/Wahlleiter/Wahlhelfer/Protokollanten wählen
 +
** Kanditaten für Versammlungsämter vorher besser vorstellen/ausschreiben
 +
** Immer nur ein eine Frage pro Redner und Kandidat streng durchziehen; Fragen aus dem Fragenkatalog, die alle schon vorher beantwortet
 +
wurden müssen nicht nochmal gestellt werden. Man könnte z.B. Heftchen
 +
mit den Antworten auslegen o.ä.; keine Was-Wäre-Wenn-Fragen
 +
 
 +
== Akkreditierung ==
 +
* Kritik:
 +
** lief weitgehend problemlos
 +
* Vorschläge:
 +
** besser klären, was eigentlich Voraussetzungen für Akkreditierung sind
 +
** besser informieren, dass ALLE (auch bunte Hunde!) sich ausweisen müssen
 +
 
 +
=== Wahlen ===
 +
* Kritik:
 +
** Ablauf ok
 +
** Eröffnen/Schließen des Wahlgangs zu leise
 +
* Vorschläge:
 +
** alternative Wahlverfahren je nach Zweck prüfen, bes. unbedingt prüfen, ob [http://de.wikipedia.org/wiki/Wahl_durch_Zustimmung Approval Voting] wirklich für '''Einzel'''wahlen sinnvoll ist. Habe dazu schon im Vorfeld versucht die Nachteile aufzuzeigen. Sehr sinnvoll sicher für eine Wahl aller Kandidaten für Platz 4 bis x. (Falko)
 +
** Wahlzettel prüfen: identisch, keine Seitenzahlen, entsprechend Wahlverfahren
 +
** größere Wahlzettel (A4?), frößere Schrift, besser lesbar
 +
** Wahlverfahren vorher langsam ruhig und geduldig erklären
 +
** Kreuzchensetzen (er)klären, evtl. Volage in Kabine legen
 +
** Pausen durch Wahlgänge besser nutzen?
  
−
== Internet(Mobil/UMTS) ==
+
== Catering ==
−
* Die Internetanbindung sollte vorher geprüft werden, sonst einfach drauf hinweisen, das keins da ist und die Teilnehmer vorbereitet sind. Internet ist m.E. nicht unbedingt nötig. Evtl. die UMTS Netzabdeckung prüfen. (siehe auch Pkt. Vertrag)
+
* Kritik:
−
* siehe Vorredner Vertrag, ich bin nachträglich entsetzt (Falko)
+
** das Tresen-Team war Spitze
 +
** der Saft war spitze
 +
** die Bierauswahl war in Ordnung
 +
** wie beim LPT12.1 wieder schwarze, innen rohe Würste und Brätel
 +
* Vorschläge:
 +
** jemand anders muss grillen!
 +
** größere Brötchen
 +
** mehr Chili und mehr Süßigkeiten einplanen

Aktuelle Version vom 22. November 2012, 13:27 Uhr

Sie sind hier: Landesverband_Thüringen->TH:Landesparteitag 2012.2/Kritik

Nach dem Parteitag ist vor dem Parteitag!

Was können wir aus den vorhergehenden Parteitagen lernen? Und was nehmen wir mit?

Die Seite soll dazu dienen konstruktive Kritik zu sammeln, damit der nächste Parteitag noch besser wird.

konstruktive Kritik: eine Kritik, die auf Verbesserung des Gegenstandes abzielt
auf dieser Seite hat destruktive Kritik nichts zu suchen und Diskussionen bitte ich auf der Diskussionsseite zu führen

Bitte versucht die Kritik anhand dieser 3 Fragen anzubringen

  • Was ist gut gelaufen?
  • Was war nicht so optimal?
  • Wie könnte man es verbessern?

Fundbüro

http://wiki.piraten-thueringen.de/TH:AG_Fundbüro

Zusammenfassungen/generelle Kritik

Termin

  • Kritik:
  • Vorschläge:
    • AV und LPT trennen? AV+Plenum, LPT einzeln?

Räumlichkeiten

  • Kritik:
    • schöne Halle, viel Platz
    • schlechte ÖPNV-Anbindung der Halle, schlechte Erreichbarkeit allgmein -> zukünftig höher gewichten
    • Barrierefreiheit ist nicht nur ein „Behinderten-WC“, dass auch noch defekt war -> besser prüfen
  • Vorschläge:
    • Ausschreibung mit genauen Anforderungen und möglichen Kosten
    • Wiki-Seite zu gesammelten Locations/evt. Mumble-Sitzung
    • danach Basis abstimmen lassen (Umfrage? Plenum?)
    • gründlichere Prüfung und Kommunikation der Vertragsbedingungen (z.B. Steht alles drin? s. Internet)

Ablauf

  • Kritik:
    • Helfer nicht ausreichend geschult (z.B. Protokollant wortlos abgereist)
    • schlechtes Klima: Empfang/Ansprechpartner/"Flauschbeauftragter" hat gefehlt
  • Vorschläge:
    • TO dauerhaft auf einer Wand
    • strukturelle Pausen besser planen/nutzen?
    • Unterstützerliste für Kandidaten verlangen?
    • "alle gesellschaftlichen Gruppen sollen auf der Liste repräsentiert sein" -> Quote? Anderes Befragungsverfahren?

Antragsbuch

  • Kritik:
    • sowohl im OpenSlides als auch im Antragsbuch waren Markiererungen (Fettdruck usw.) aus dem Antragsportal nicht übernommen -> Lösung??
  • Vorschläge:

Technik

  • Kritik:
    • Internetzugang (WLAN/UMTS) vorher klären/testen;
    • instabiler Stream -> abhängig von Netzzugang
    • fehlender Soundcheck bei vollem Saal -> hinten kaum was zu hören
    • schlechte Position der Protokollbank -> kaum etwas zu hören (Kopfhörer? andere Anordnung?)
    • viel Aufwand/wenig nutzen durch Openslides; lieber individuelle Lösung finden
    • Leinwandtext schlecht zu lesen (->Bildcheck nötig!)
  • Vorschläge:
    • alles vorher testen!

Tagesordnung

  • Kritik:
  • Vorschläge:
    • TO bzw. Reihenfolge der zu behandelnden Anträge immer an der Wand für alle sichtbar -> bessere Möglichkeit der Vorbereitung für nachfolgenden Antragsteller

Geschäftsordnung

  • Kritik:
    • GO gab vor, nur eine Frage pro Redner und Kandidat -> sollte durchgezogen werden
    • GO der AV war nicht geprüft auf Widersprüche und Nutzbarkeit -> Kritik auch an Bund richten
  • Vorschläge:
    • GO vorher veröffentlichen, Versammlungsleitung verpflichten, sie für sich zu verinnerlichen/prüfen

Versammlungsämter

  • Kritik:
    • VL haben sich gegenseitig blockiert (kannten sich kaum? jeder auf den anderen verlassen?) -> kein Teamwork
    • zu weite Auslegung der GO bei Befragung der Kandidaten -> uneffizient
    • ungeübte/ungeeignete Protokollanten, wortlos abgereist
  • Vorschläge:
    • VL muss GO kennen: eventuell vor Wahl kurz abfragen
    • VL sollte ruhiger bleiben
    • VL sollte unziemliche Fragen unterbinden
    • VL sollte für Pausen sorgen
    • VL sollte Absprachen/Diskussionen nicht auf dem Podium führen, sondern unterbrechen, sich zurückziehen, einigen, mitteilen
    • VL sollte Verfahren, Ablauf, etc. klar/langsam/deutlich erläutern und Verständnisfragen abwarten
    • Shitstorm-Kristallisationspunkt und AP für Fragen/Anregungen nötig
    • Ersatz-VL/Wahlleiter/Wahlhelfer/Protokollanten wählen
    • Kanditaten für Versammlungsämter vorher besser vorstellen/ausschreiben
    • Immer nur ein eine Frage pro Redner und Kandidat streng durchziehen; Fragen aus dem Fragenkatalog, die alle schon vorher beantwortet

wurden müssen nicht nochmal gestellt werden. Man könnte z.B. Heftchen mit den Antworten auslegen o.ä.; keine Was-Wäre-Wenn-Fragen

Akkreditierung

  • Kritik:
    • lief weitgehend problemlos
  • Vorschläge:
    • besser klären, was eigentlich Voraussetzungen für Akkreditierung sind
    • besser informieren, dass ALLE (auch bunte Hunde!) sich ausweisen müssen

Wahlen

  • Kritik:
    • Ablauf ok
    • Eröffnen/Schließen des Wahlgangs zu leise
  • Vorschläge:
    • alternative Wahlverfahren je nach Zweck prüfen, bes. unbedingt prüfen, ob Approval Voting wirklich für Einzelwahlen sinnvoll ist. Habe dazu schon im Vorfeld versucht die Nachteile aufzuzeigen. Sehr sinnvoll sicher für eine Wahl aller Kandidaten für Platz 4 bis x. (Falko)
    • Wahlzettel prüfen: identisch, keine Seitenzahlen, entsprechend Wahlverfahren
    • größere Wahlzettel (A4?), frößere Schrift, besser lesbar
    • Wahlverfahren vorher langsam ruhig und geduldig erklären
    • Kreuzchensetzen (er)klären, evtl. Volage in Kabine legen
    • Pausen durch Wahlgänge besser nutzen?

Catering

  • Kritik:
    • das Tresen-Team war Spitze
    • der Saft war spitze
    • die Bierauswahl war in Ordnung
    • wie beim LPT12.1 wieder schwarze, innen rohe Würste und Brätel
  • Vorschläge:
    • jemand anders muss grillen!
    • größere Brötchen
    • mehr Chili und mehr Süßigkeiten einplanen
Von „https://wiki.pp-th.de/index.php?title=TH:Landesparteitag_2012.2/Kritik&oldid=36280“