LF Diskussionen/THThemendiskussion/9 - Versionsgeschichte

Hendrik am 23. November 2011 um 08:13 Uhr

2011-11-23T08:13:21Z

Hendrik: /* Versuch einer Zusammenfassung der Diskussion */

2010-06-27T17:10:18Z

‎Versuch einer Zusammenfassung der Diskussion

DaWi am 25. Juni 2010 um 12:24 Uhr

2010-06-25T12:24:17Z

Sbeyer: PS

2010-06-24T13:25:42Z

Sbeyer: mehr

2010-06-24T13:24:09Z

mehr

Sbeyer: Versuch einer Zusammenfassung

2010-06-24T13:19:34Z

Versuch einer Zusammenfassung

Sbeyer: Diskussionsbeitrag

2010-06-24T12:54:01Z

Diskussionsbeitrag

DaWi am 24. Juni 2010 um 11:46 Uhr

2010-06-24T11:46:59Z

Frank11 am 24. Juni 2010 um 11:38 Uhr

2010-06-24T11:38:36Z

Frank11 am 24. Juni 2010 um 11:37 Uhr

2010-06-24T11:37:18Z

← Nächstältere Version		Version vom 23. November 2011, 08:13 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
		+	[[Kategorie:Landesverband Thüringen Archiv]]
	'''Diskussion ist eröffnet:'''		'''Diskussion ist eröffnet:'''

@@ Zeile 31: / Zeile 31: @@
 *** Piraten-Selbstverpflichtung zur Transparenz
 *** leichter für Presse nachvollziehbar
 ** contra:
 *** man muss differenzieren bzgl. Transparenz
@@ Zeile 37: / Zeile 38: @@
 ** nein, wir wollen nur Handlungsalternativen aufzeigen, falls Grüne ablehnen
 ** Thema in den Vordergrund stellen!
 * Gastredner anbieten statt fordern
 ** pro:
@@ Zeile 43: / Zeile 45: @@
 ** contra:
 *** ?
 * Thema JMStV problematisch:
 ** steht nicht im Kooperationspapier; dort ist nur...
@@ Zeile 51: / Zeile 54: @@
 ** zu klären: welche Rolle spielt der Landtag bei Staatsverträgen?
 ** siehe allerdings Initiative: ''Sollten in der Zwischenzeit anderen Theman aufkommen, können wir dann auch diese nutzen.''
 * Gastredner im ''Landtag''?
 ** erlaubt das die GO des Landtags?
 ** inwiefern ist das dann den Grünen überhaupt möglich?
 PS: Hier bitte selbst Argumente/Items hinzufügen. Dies ist nur ein Versuch, ob so Diskussionszusammenfassungen klappen können/sinnvoll sind. Wenn nicht, dann nicht. -- [[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:25, 24. Jun. 2010 (UTC)

← Nächstältere Version		Version vom 25. Juni 2010, 12:24 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:

	::::Die Handlungsalternative kann aber nicht sein, beleidigt zu tun und das als Beendigung der Kooperation zu verstehen. Das geht auch deshalb nicht, ''weil'' der JMStV ''nicht'' Teil des Kooperationspapieres ist und auch nicht so verstanden werden kann. -- [[Benutzer:Sbeyer\|Sbeyer]] 12:54, 24. Jun. 2010 (UTC)		::::Die Handlungsalternative kann aber nicht sein, beleidigt zu tun und das als Beendigung der Kooperation zu verstehen. Das geht auch deshalb nicht, ''weil'' der JMStV ''nicht'' Teil des Kooperationspapieres ist und auch nicht so verstanden werden kann. -- [[Benutzer:Sbeyer\|Sbeyer]] 12:54, 24. Jun. 2010 (UTC)
		+
		+	:::::Klar! Warum nicht? Eine Kooperation mit einem Partner der nicht kooperiert kann man aufkündigen. Das ist der normale Weg, das passiert genauso mit deinem Vermieter, mit deinem Autohändler, mit deinem Supermarkt wenn einer der Vertragspartner nicht seinen Vertrag einhält. Die Frage ist nur, und so ist die Initiative zu verstehen, wie fragen wir mit welchen Konsequenzen die Kooperation ab.

	= Versuch einer Zusammenfassung der Diskussion =		= Versuch einer Zusammenfassung der Diskussion =

← Nächstältere Version		Version vom 24. Juni 2010, 13:25 Uhr
Zeile 52:		Zeile 52:
	** erlaubt das die GO des Landtags?		** erlaubt das die GO des Landtags?
	** inwiefern ist das dann den Grünen überhaupt möglich?		** inwiefern ist das dann den Grünen überhaupt möglich?
		+
		+	PS: Hier bitte selbst Argumente/Items hinzufügen. Dies ist nur ein Versuch, ob so Diskussionszusammenfassungen klappen können/sinnvoll sind. Wenn nicht, dann nicht. -- [[Benutzer:Sbeyer\|Sbeyer]] 13:25, 24. Jun. 2010 (UTC)

@@ Zeile 35: / Zeile 35: @@
 ** nein, wir wollen nur Handlungsalternativen aufzeigen, falls Grüne ablehnen
 ** Thema in den Vordergrund stellen!
 * Thema JMStV problematisch:
 ** steht nicht im Kooperationspapier; dort ist nur...
@@ Zeile 42: / Zeile 48: @@
 *** keine Bildungsgebühren
 ** zu klären: welche Rolle spielt der Landtag bei Staatsverträgen?
 * Gastredner im ''Landtag''?
 ** erlaubt das die GO des Landtags?
 ** inwiefern ist das dann den Grünen überhaupt möglich?

← Nächstältere Version		Version vom 24. Juni 2010, 13:19 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:

	::::Die Handlungsalternative kann aber nicht sein, beleidigt zu tun und das als Beendigung der Kooperation zu verstehen. Das geht auch deshalb nicht, ''weil'' der JMStV ''nicht'' Teil des Kooperationspapieres ist und auch nicht so verstanden werden kann. -- [[Benutzer:Sbeyer\|Sbeyer]] 12:54, 24. Jun. 2010 (UTC)		::::Die Handlungsalternative kann aber nicht sein, beleidigt zu tun und das als Beendigung der Kooperation zu verstehen. Das geht auch deshalb nicht, ''weil'' der JMStV ''nicht'' Teil des Kooperationspapieres ist und auch nicht so verstanden werden kann. -- [[Benutzer:Sbeyer\|Sbeyer]] 12:54, 24. Jun. 2010 (UTC)
		+
		+	= Versuch einer Zusammenfassung der Diskussion =
		+
		+	Für die Leute mit wenig Zeit, mal ein Zusammenfassungsversuch:
		+
		+	* Offener Brief
		+	** pro:
		+	*** Piraten-Selbstverpflichtung zur Transparenz
		+	*** leichter für Presse nachvollziehbar
		+	** contra:
		+	*** man muss differenzieren bzgl. Transparenz
		+	*** wollen wir tatsächlich alle politischen Korrespondenzen öffentlich stellen?
		+	* Vorwand Kooperationspapier aufzukündigen?
		+	** nein, wir wollen nur Handlungsalternativen aufzeigen, falls Grüne ablehnen
		+	** Thema in den Vordergrund stellen!
		+	* Thema JMStV problematisch:
		+	** steht nicht im Kooperationspapier; dort ist nur...
		+	*** Informationsfreiheitsgesetz, Stärkung des Datenschutzbeauftragten
		+	*** Abbau Kameraüberwachung im öffentlichen Raum
		+	*** Vorbildland für Freie Software und freie Formate
		+	*** keine Bildungsgebühren
		+	** zu klären: welche Rolle spielt der Landtag bei Staatsverträgen?
		+	* Gastredner im ''Landtag''?
		+	** erlaubt das die GO des Landtags?
		+	** inwiefern ist das dann den Grünen überhaupt möglich?

@@ Zeile 13: / Zeile 13: @@
 :Ergänzung: Beim Überfliegen der Geschäftsordnung empfand ich gerade § 79 (Anhörungsverfahren) und § 68 (Staatsverträge) als relevant. Mir hat das den Anschein, als können 1. die Grünen nicht mal eben Gastredner laden und als 2. muss der Landtag Staatsverträgen zustimmen und es aknn quasi nur darüber debattiert werden, WIE diese Zustimmung erfolgt. (So ähnlich wie es mit der Vorratsdatenspeicherung war, wo Deutschland quasi nur noch per Gesetz festlegen konnte, WIE diese umgesetzt wird.) -- [[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 11:27, 24. Jun. 2010 (UTC)
-* "anbieten" statt "fordern" klingt natürlich besser und diplomatischer ;-) und ist vermutlich der bessere Weg
+::* "anbieten" statt "fordern" klingt natürlich besser und diplomatischer ;-) und ist vermutlich der bessere Weg
-* die Sache mit der Geschäftsordnung ist wichtig, weil damit letztendlich alles steht oder fällt, vielleicht sollten hier die Einreicher der Initiative nochmal genauer nachforschen
+::* die Sache mit der Geschäftsordnung ist wichtig, weil damit letztendlich alles steht oder fällt, vielleicht sollten hier die Einreicher der Initiative nochmal genauer nachforschen
-* ganz unabhängig davon, daß Transparenz eine piratige Grundforderung ist, stellt sich mir immer wieder die Frage, ob man da nicht differenzieren muß. Wenn wir z.B. in Zukunft jede unserer politischen Korrespondenzen öffentlich stellen wollen, nur um nicht als intransparent zu gelten, dann gute Nacht! Das kann doch wohl kaum sinnvoll sein ... Da fällt mir auch noch dazu ein, daß z.B. auch diese Wiki-Diskussion gerade öffentlich ist und es den Grünen frei steht hier mitzulesen, arrrr -- [[Benutzer:Frank11|Frank11]] 11:37, 24. Jun. 2010 (UTC)
+::* ganz unabhängig davon, daß Transparenz eine piratige Grundforderung ist, stellt sich mir immer wieder die Frage, ob man da nicht differenzieren muß. Wenn wir z.B. in Zukunft jede unserer politischen Korrespondenzen öffentlich stellen wollen, nur um nicht als intransparent zu gelten, dann gute Nacht! Das kann doch wohl kaum sinnvoll sein ... Da fällt mir auch noch dazu ein, daß z.B. auch diese Wiki-Diskussion gerade öffentlich ist und es den Grünen frei steht hier mitzulesen, arrrr -- [[Benutzer:Frank11|Frank11]] 11:37, 24. Jun. 2010 (UTC)
 : Es geht doch nicht darum irgendwas ohne Sinn und Verstand aufzukündigen. Wenn wir aber Forderungen stellen oder sehr bestimmt was anbieten, müssen wir auch auf das Szenario vorbereitet sein, wenn die Grünen NICHT darauf eingehen. Es geht auch nicht im eine Drohkulisse, sondern um Handlungsalternativen. [[Benutzer:DaWi|DaWi]] 11:46, 24. Jun. 2010 (UTC)

← Nächstältere Version		Version vom 24. Juni 2010, 11:46 Uhr
Zeile 16:		Zeile 16:
	* die Sache mit der Geschäftsordnung ist wichtig, weil damit letztendlich alles steht oder fällt, vielleicht sollten hier die Einreicher der Initiative nochmal genauer nachforschen		* die Sache mit der Geschäftsordnung ist wichtig, weil damit letztendlich alles steht oder fällt, vielleicht sollten hier die Einreicher der Initiative nochmal genauer nachforschen
	* ganz unabhängig davon, daß Transparenz eine piratige Grundforderung ist, stellt sich mir immer wieder die Frage, ob man da nicht differenzieren muß. Wenn wir z.B. in Zukunft jede unserer politischen Korrespondenzen öffentlich stellen wollen, nur um nicht als intransparent zu gelten, dann gute Nacht! Das kann doch wohl kaum sinnvoll sein ... Da fällt mir auch noch dazu ein, daß z.B. auch diese Wiki-Diskussion gerade öffentlich ist und es den Grünen frei steht hier mitzulesen, arrrr -- [[Benutzer:Frank11\|Frank11]] 11:37, 24. Jun. 2010 (UTC)		* ganz unabhängig davon, daß Transparenz eine piratige Grundforderung ist, stellt sich mir immer wieder die Frage, ob man da nicht differenzieren muß. Wenn wir z.B. in Zukunft jede unserer politischen Korrespondenzen öffentlich stellen wollen, nur um nicht als intransparent zu gelten, dann gute Nacht! Das kann doch wohl kaum sinnvoll sein ... Da fällt mir auch noch dazu ein, daß z.B. auch diese Wiki-Diskussion gerade öffentlich ist und es den Grünen frei steht hier mitzulesen, arrrr -- [[Benutzer:Frank11\|Frank11]] 11:37, 24. Jun. 2010 (UTC)
		+	: Es geht doch nicht darum irgendwas ohne Sinn und Verstand aufzukündigen. Wenn wir aber Forderungen stellen oder sehr bestimmt was anbieten, müssen wir auch auf das Szenario vorbereitet sein, wenn die Grünen NICHT darauf eingehen. Es geht auch nicht im eine Drohkulisse, sondern um Handlungsalternativen. [[Benutzer:DaWi\|DaWi]] 11:46, 24. Jun. 2010 (UTC)

@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 * Wir sollten das Ding nicht machen, nur um einen Vorwand zu haben, die Kooperation zu beenden, sondern das Thema in den Vordergrund stellen.
 * Es stellt sich die Frage, ob wir das wirklich als offenen Brief formulieren wollen. Schließlich veröffentlichen wir damit unsere eigene Forderung, einen Gastredner der Piraten einzuladen. Ich würde daher vorschlagen, das Anschreiben intern zu machen und nicht öffentlich.
 * Eine Rede während einer Fraktionssitzung ist völlig irrelevant, weil nicht öffentlich. Ob wir da reden oder nicht, spielt für niemanden eine Rolle. Ich bin daher klar für eine Rede im Landtag.
-[[Benutzer:Frank11|Frank11]] 08:58, 24. Jun. 2010 (UTC)
+-- [[Benutzer:Frank11|Frank11]] 08:58, 24. Jun. 2010 (UTC)
 :Ich halte einen ''offenen'' Brief für die Transparenz-Selbstverpflichtung der Piraten. Natürlich: Umso mehr müssen wir auf unsere Wortwahl achten. Ein nicht-offener Brief könnte immer noch von den Grünen veröffentlicht werden und dann würden wir doppelt dumm dastehen.
@@ Zeile 12: / Zeile 12: @@
 :Ich denke, wenn die Grünen strategisch und nicht inhaltsorientiert handeln, dann ist für sie Option 2, die zur Beendigung des Vertrags führt, die bessere. Presse bringt das nämlich (vermute ich) kaum; die Grünen kommen ungeschoren aus den Vertrag und wir haben bei einem anderen Thema keine Möglichkeiten mehr auf den Vertrag zu verweisen. Daher plädiere ich auch dafür nicht auf "Alles oder nichts" zu setzen. -- [[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 10:29, 24. Jun. 2010 (UTC)
 :Ergänzung: Beim Überfliegen der Geschäftsordnung empfand ich gerade § 79 (Anhörungsverfahren) und § 68 (Staatsverträge) als relevant. Mir hat das den Anschein, als können 1. die Grünen nicht mal eben Gastredner laden und als 2. muss der Landtag Staatsverträgen zustimmen und es aknn quasi nur darüber debattiert werden, WIE diese Zustimmung erfolgt. (So ähnlich wie es mit der Vorratsdatenspeicherung war, wo Deutschland quasi nur noch per Gesetz festlegen konnte, WIE diese umgesetzt wird.) -- [[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 11:27, 24. Jun. 2010 (UTC)