LF Diskussionen/THThemendiskussion/26 - Versionsgeschichte

Hendrik am 23. November 2011 um 08:12 Uhr

2011-11-23T08:12:57Z

Pp Schmidt: /* Anmerkungen zu den Anregungen */

2010-07-23T18:04:55Z

‎Anmerkungen zu den Anregungen

Pp Schmidt: Anmerkungen zu Anregungen

2010-07-18T17:59:57Z

Anmerkungen zu Anregungen

Pp Schmidt: /* offene Fragen */

2010-07-18T17:39:21Z

‎offene Fragen

Beni: +offene Fragen

2010-07-17T06:16:31Z

+offene Fragen

Pp Schmidt: /* 2 Dokumente */ Pro und Contra

2010-07-16T17:09:51Z

‎2 Dokumente: Pro und Contra

Pp Schmidt: /* Motivation */

2010-07-16T17:03:31Z

‎Motivation

Pp Schmidt: Die Seite wurde neu angelegt: „= Programmänderung = ==2 Dokumente== ===Motivation=== Die Idee des Antrages beruht auf der gesammelten Erfahrung, dass viele Programmthemen (u.a. auch sehr popu…“

2010-07-15T18:16:08Z

Die Seite wurde neu angelegt: „= Programmänderung = ==2 Dokumente== ===Motivation=== Die Idee des Antrages beruht auf der gesammelten Erfahrung, dass viele Programmthemen (u.a. auch sehr popu…“

Neue Seite

= Programmänderung =

==2 Dokumente==
===Motivation===
Die Idee des Antrages beruht auf der gesammelten Erfahrung, dass viele Programmthemen (u.a. auch sehr populistische Themen) mit aller Gewalt in das Parteiprogramm aufgenommen werden sollen. Die Motivation dahinter kann sehr unterschiedlicher Natur sein.

Prinzipiell sollte eine Partei Aussagen treffen, zu denen diese stehen kann und zu denen diese sich verteidigen kann. Ein analysierendes Dokument schafft hierbei die Möglichkeit die Entscheidungsgrundlage nachvollziehen und festzuhalten zu können. Ewig-Diskussionen können dann schon im Vorfeld des Landesparteitages ausgeschlossen werden, da die Entscheidungsgrundlage vorab eingesehen und beurteilt werden kann. ([[Benutzer:Pp_Schmidt|Schmidt]], 15.07.10)

===Pro===
...

===Contra===
...

← Nächstältere Version		Version vom 23. November 2011, 08:12 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
		+	[[Kategorie:Landesverband Thüringen Archiv]]
	= Programmänderung =		= Programmänderung =

@@ Zeile 34: / Zeile 34: @@
 Zu 1.) besseres Deutsch
-Ich muss ehrlich zugeben, dass ich vorab nicht zuviel Energie in die Ausformulierung reingesteckt habe, da ich erstmal die Akzeptanz feststellen wollte. Ihr könnt hier gerne bei der Formulierung mithelfen. ;-)
+Ich muss ehrlich zugeben, dass ich vorab nicht zuviel Energie in die Ausformulierung reingesteckt habe, da ich erstmal die Akzeptanz feststellen wollte. Ihr könnt hier gerne bei der Formulierung mithelfen. ;-) [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 17:59, 18. Jul. 2010 (UTC)
 Zu 2:) 4. Satz streichen
 Ich halte es für wichtig, dass die Grundlage eines Programmtextes in einem analysierenden Dokument festgehalten wird. Um solch ein Dokument mit einer entsprechenden Qualität im Prozess der Programmerstellung zu verlangen, muss eine Maßnahme integriert werden, die eine gewisse Hürde darstellt, wie z.B. eine Abstimmung über die Verwendung des Dokumentes. Findet dies nicht statt, können Diskussionen über den Programmtext aufgrund fehlender Informationen (Qualität des Dokuments) u.a. bei der Abstimmung auf dem LPT entstehen. Weiterhin muss man sich bei einem Dokument mit nicht ausreichender Qualität auch über die Argumente Gedanken machen, die darin enthalten sind (wenn vorhanden), und ob man diese verwenden möchte/kann. Deshalb hatte ich den vierten Satz integriert (gewisse Hürde, bzw. Anspruch den wir uns selber stellen). Das soll jedoch nicht in die Richtung gehen, dass wenn ein Schreibfehler im Dokument gefunden wird, dies abgelehnt wird (deshalb die Bezeichnung "ausreichend verwendbar"). [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 17:59, 18. Jul. 2010 (UTC)

← Nächstältere Version		Version vom 18. Juli 2010, 17:59 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:
	: Ich hoffe dies ist jetzt etwas verständlicher. Des Weiteren dient der Text auch erstmal nur dazu, einen Überblick über die Akzeptanz zu verschaffen, d.h. der Text ist eigentlich noch in Rohform. Für Korrekturen und Änderungsvorschläge wäre ich dankbar.		: Ich hoffe dies ist jetzt etwas verständlicher. Des Weiteren dient der Text auch erstmal nur dazu, einen Überblick über die Akzeptanz zu verschaffen, d.h. der Text ist eigentlich noch in Rohform. Für Korrekturen und Änderungsvorschläge wäre ich dankbar.
	: [[Benutzer:Pp Schmidt\|Pp Schmidt]] 17:39, 18. Jul. 2010 (UTC)		: [[Benutzer:Pp Schmidt\|Pp Schmidt]] 17:39, 18. Jul. 2010 (UTC)
		+
		+	== Anmerkungen zu den Anregungen ==
		+	Ersteinmal danke für die Anregungen!
		+
		+
		+	Zu 1.) besseres Deutsch
		+
		+	Ich muss ehrlich zugeben, dass ich vorab nicht zuviel Energie in die Ausformulierung reingesteckt habe, da ich erstmal die Akzeptanz feststellen wollte. Ihr könnt hier gerne bei der Formulierung mithelfen. ;-)
		+
		+	Zu 2:) 4. Satz streichen
		+
		+	Ich halte es für wichtig, dass die Grundlage eines Programmtextes in einem analysierenden Dokument festgehalten wird. Um solch ein Dokument mit einer entsprechenden Qualität im Prozess der Programmerstellung zu verlangen, muss eine Maßnahme integriert werden, die eine gewisse Hürde darstellt, wie z.B. eine Abstimmung über die Verwendung des Dokumentes. Findet dies nicht statt, können Diskussionen über den Programmtext aufgrund fehlender Informationen (Qualität des Dokuments) u.a. bei der Abstimmung auf dem LPT entstehen. Weiterhin muss man sich bei einem Dokument mit nicht ausreichender Qualität auch über die Argumente Gedanken machen, die darin enthalten sind (wenn vorhanden), und ob man diese verwenden möchte/kann. Deshalb hatte ich den vierten Satz integriert (gewisse Hürde, bzw. Anspruch den wir uns selber stellen). Das soll jedoch nicht in die Richtung gehen, dass wenn ein Schreibfehler im Dokument gefunden wird, dies abgelehnt wird (deshalb die Bezeichnung "ausreichend verwendbar"). [[Benutzer:Pp Schmidt\|Pp Schmidt]] 17:59, 18. Jul. 2010 (UTC)

← Nächstältere Version		Version vom 18. Juli 2010, 17:39 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	== offene Fragen==		== offene Fragen==
	* "3.) Das analysierendes Dokument beinhaltet die Motivation, den Ist-Stand und den Wunsch-Zustand mit deren Vor- und Nachteile, sowie ein Konzept zur Umsetzung." Ist damit der Politische Ist und Soll zustand gemeint, oder der Zustand des Programmtextes? --[[Benutzer:Beni\|Beni]] 06:16, 17. Jul. 2010 (UTC)		* "3.) Das analysierendes Dokument beinhaltet die Motivation, den Ist-Stand und den Wunsch-Zustand mit deren Vor- und Nachteile, sowie ein Konzept zur Umsetzung." Ist damit der Politische Ist und Soll zustand gemeint, oder der Zustand des Programmtextes? --[[Benutzer:Beni\|Beni]] 06:16, 17. Jul. 2010 (UTC)
		+
		+	: Hiermit wäre der politische Zustand gemeint auf den sich der Programmtext bezieht. Um meine Idee vielleicht etwas zu verdeutlichen, es soll in Richtung wissenschaftliche Ausarbeitung zu einem Programmtext gehen. Da man dies jedoch niemanden Zumuten kann ;-), hatte ich es mal mit diesen Worten beschrieben. Hintergrund ist einfach der, dass man sich mit dem Programmthema itensiv auseinander setzt und dies dokumentiert (Nachvollziehbarkeit).
		+	: Als Beispiel: "Abschaffung des Bundespräsidentenamt" (weil wir´s gerade in der Abstimmung haben). In diesem Fall muss ich mir erstmal die Informationen organisieren die die Aufgaben und das Umfeld des Bundespräsidenten beschreiben. Im nächsten Schritt muss ich mir Gedanken machen, welche Konsequenzen, bzw. Vor- und Nachteile, sich daraus ergeben (Vor- und Nachteile des heutigen Zustandes und des gewünschten Zustandes - Bundespräsident ja/nein). Der letzte Schritt beinhaltet dann eine mögliche Umsetzung, z.B. wer würde die Aufgaben des Bundespräsidenten übernehmen und wie, wenn dieser abgeschafft wird bzw. sollten diese übergeben werden? Und in welchem Zeitraum soll dies geschehen, z.B. innerhalb einer Amtsperiode nach einer möglichen Inkrafttretung.
		+	: Ich hoffe dies ist jetzt etwas verständlicher. Des Weiteren dient der Text auch erstmal nur dazu, einen Überblick über die Akzeptanz zu verschaffen, d.h. der Text ist eigentlich noch in Rohform. Für Korrekturen und Änderungsvorschläge wäre ich dankbar.
		+	: [[Benutzer:Pp Schmidt\|Pp Schmidt]] 17:39, 18. Jul. 2010 (UTC)

← Nächstältere Version		Version vom 17. Juli 2010, 06:16 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:
	* Angreifbarkeit, bei fehlerhafter (falscher oder fehlender) Dokumentation kann Kritik aus allen Reihen erfolgen (hat auch einige Vorteile)		* Angreifbarkeit, bei fehlerhafter (falscher oder fehlender) Dokumentation kann Kritik aus allen Reihen erfolgen (hat auch einige Vorteile)
	* ...		* ...
		+
		+	== offene Fragen==
		+	* "3.) Das analysierendes Dokument beinhaltet die Motivation, den Ist-Stand und den Wunsch-Zustand mit deren Vor- und Nachteile, sowie ein Konzept zur Umsetzung." Ist damit der Politische Ist und Soll zustand gemeint, oder der Zustand des Programmtextes? --[[Benutzer:Beni\|Beni]] 06:16, 17. Jul. 2010 (UTC)

@@ Zeile 10: / Zeile 10: @@
 ===Pro===
-...
+* Wissens-Dokumentation, zentrales Dokument welches die Fakten zu einem Programmthema enthält.
 ===Contra===
-...
+* Zeitaufwendig, Erstellung/Bearbeitung eines Themengebietes kostet Zeit und Energie

@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 Die Idee des Antrages beruht auf der gesammelten Erfahrung, dass viele Programmthemen (u.a. auch sehr populistische Themen) mit aller Gewalt in das Parteiprogramm aufgenommen werden sollen. Die Motivation dahinter kann sehr unterschiedlicher Natur sein.
-Prinzipiell sollte eine Partei Aussagen treffen, zu denen diese stehen kann und zu denen diese sich verteidigen kann. Ein analysierendes Dokument schafft hierbei die Möglichkeit die Entscheidungsgrundlage nachvollziehen und festzuhalten zu können. Ewig-Diskussionen können dann schon im Vorfeld des Landesparteitages ausgeschlossen werden, da die Entscheidungsgrundlage vorab eingesehen und beurteilt werden kann. ([[Benutzer:Pp_Schmidt|Schmidt]], 15.07.10)
+Prinzipiell sollte eine Partei Aussagen treffen, zu denen diese stehen kann und zu denen diese sich verteidigen kann. Ein analysierendes Dokument schafft hierbei die Möglichkeit die Entscheidungsgrundlage nachvollziehen und festhalten zu können. Ewig-Diskussionen können dann schon im Vorfeld des Landesparteitages ausgeschlossen werden, da die Entscheidungsgrundlage vorab eingesehen und beurteilt werden kann.
 ===Pro===